Автор: Майкл Болтон (Michael Bolton)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

В прошлой статье я описал четыре фрейма тестирования, каждый из которых может дать нам набор идей для покрытия продукта на разных этапах его разработки. По ходу работы над пакетом, системой или сервисом люди генерируют множество разных идей и артефактов, каждый из которых можно протестировать. Более того, люди с разными интересами, темпераментами и ролями в процессе разработки воспринимают тестирование по-разному. Хотя фреймы расположены так, что кажутся идущими по часовой стрелке, они необязательно последовательны — об этом будет сказано позже.

Автор: Майкл Болтон (Michael Bolton)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

В прошлый раз мы рассмотрели, чего бизнес хочет от разработки. А чего бизнес хочет от той части разработки, которую мы называем тестированием?

Иногда говорят, что бизнесу от тестирования нужна уверенность — подтверждение того, что всё в порядке. Это понятно: уверенность — приятное чувство для дизайнеров, разработчиков, менеджеров и всех остальных. Но уверенность и спокойствие — это не цель бизнеса. Цель бизнеса — ценный, беспроблемный продукт.

Автор: Рависурия Ишвара (Ravisuriya Eswara)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

Как инженер, я постоянно участвую в обсуждениях технического долга. Вне зависимости от обстоятельств в разрабатываемом ПО всегда будет технический долг.

А вместе с техническим долгом неизбежно появляется и тестовый долг. Определение и понимание объема и значимости тестового долга — часть моей работы.

Автор: Майкл Болтон (Michael Bolton)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

В предыдущей части мы рассмотрели, чего хочет бизнес: продукт с высокой ценностью и низкими затратами на разработку. На этот раз мы посмотрим на ситуацию под немного другим углом: как бизнес получает то, чего он хочет?

Задача любого тестировщика — проверять продукт на соответствие установленным требованиям и своевременно отлавливать любые баги и ошибки. В идеальных условиях или небольших проектах эта схема работает безотказно. Но в ситуациях, когда над продуктом работает несколько команд разработки, в релизы попадает по 30–70 задач, а обновления выкатываются каждую неделю, фокуса тестировщиков может просто не хватить. В таких условиях не обойтись без Quality Gates.

Меня зовут Юлия Садовникова. Я старший специалист по тестированию в команде Core Android компании ОК. В этой статье я расскажу о Quality Gates в ОК и о том, как QA может не просто тестировать, а реально влиять на проект и процессы.

Автор: Хосе Каррера (Jose Carrera)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

Что такое тестирование, управляемое через страх?

Тестирование, управляемое через страх (FDT), — это непреднамеренный подход к тестированию программного обеспечения, возникающий в ситуациях, когда участники процессов обеспечения качества (QA-инженеры, разработчики, бизнес-аналитики и другие) выполняют свои задачи в первую очередь из страха, что дефекты могут ускользнуть и попасть в продуктив.

Такое поведение может быть вызвано разными причинами: давлением со стороны бизнеса, нехваткой знаний в предметной области, жёсткими сроками и т.д. Ещё один важный аспект — это восприятие качества внутри команды и бизнеса:

• Разделяется ли ответственность за качество между всеми участниками команды?
• Где находятся контрольные точки качества (quality gates)?

Если процесс построен так, что QA-инженеры становятся единственными "хранителями качества", без полноценного участия других специалистов, это приводит к тому, что тестирование превращается в деятельность, движимую страхом — страхом быть обвинёнными в том, что баг не был обнаружен до выхода в продуктив.

Всем привет! На связи Андрей – QA-лид из Совкомбанк Технологий.

Наверное, все ИТ-специалисты сталкивались с ситуацией, когда непонятно, почему именно столько человек работает над проектом. Или почему связка тестировщиков и разработчиков не работает как слаженный механизм?

В этой статье разберем сколько QA-инженеров нужно проекту, от чего это зависит и есть ли корреляция количества тестировщиков с количеством разработчиков. 

Эта статья будет полезна тестировщикам, разработчикам, проектным менеджерам и руководителям команд, чтобы определить нужны ли команде проекта новые люди.

В статье рассмотрим:

• Оптимальное соотношение QA-инженеров и разработчиков

• Соотношения, которые существуют в реальных проектах и их особенности

• Параметры, которые нужно учитывать, чтобы вывести оптимальное соотношение

• Вывод идеальной формулы

Цель статьи – найти идеальный баланс количества людей в команде, отталкиваясь от сути проекта. 

Евгений Гусинец, Middle+ QA Engineer, автор телеграмм канала о тестировании QA❤️Life https://t.me/QA4Life

На связи Евгений Гусинец — Middle+ QA Engineer из Минска, ментор и автор ТГ‑канала QA❤️4Life. Добро пожаловать в мою небольшую подборку «тестировочной рутины» и советов, как с ней справляться! Наверняка, многие из вас узнают себя в этих ситуациях. А может быть, вы даже сможете поделиться своими «любимыми» повторяющимися задачами в комментариях? В любом случае, надеюсь, этот пост поднимет вам настроение и, возможно, даст пару полезных идей.

Ох, рутина… Это такое знакомое слово каждому, кто хоть раз окунался в мир IT, и тестировщики тут, поверьте, не исключение. Казалось бы, каждый день что‑то новенькое, баги выискиваем, приложения ломаем по‑хорошему... Но если копнуть глубже, у каждого тестировщика найдется свой «день сурка» из повторяющихся задач. Давайте вместе посмеемся (или погрустим?) над этими моментами, разбавив это дело мудростью из книжек, которые не раз помогали мне и моей команде.

Вот сижу я сейчас, четверг, почти полночь, а в голове крутится не только как бы половчее протестировать вот этот хитрый кейс, но и ворох тех самых рутинных дел.

Автор: компания Simbirsoft

Вот уже пару лет чат-боты, основанные на больших языковых моделях, «гремят» на весь интернет. Поражают своими возможностями и делают то, о чем около 15 лет назад можно было услышать только в фантастических сюжетах. При этом важно что, сейчас Large Language Model (LLM) дошли до широкого круга потребителей и все могут их увидеть и протестировать. В связи с этим возникают дискуссии, размышления, статьи-прогнозы на тему того, как искусственный интеллект (ИИ) изменит рынок труда, кого заменят, сократят, а кто останется и т.д. Профессия QA и процессы тестирования тоже не остались без подобных рассуждений. 

Меня зовут Андрей, я QA-специалист в компании SimbirSoft. В этой статье хочу поделиться опытом и впечатлениями моих коллег в использовании ИИ для рабочих задач.

Автор: Гуськова Мария (работает в стриминговом сервисе, ведет свой телеграмм канал @mashaqasha и на досуге пишет статьи на Хабре), https://t.me/mashaqasha

Привет! Я — Маша, которая заваривает qaшу (и иногда крепкий кофе, когда глаза уже отказываются фокусироваться на экране).

Сегодня хочу поговорить о проблеме, с которой сталкивался, наверное, каждый тестировщик (и не только). В один «прекрасный» день ты садишься проверять фичу или делать регресс, а баги просто перестают быть видны. Ты кликаешь, прогоняешь сценарии, но будто слепнешь — всё кажется рабочим. А потом оказывается, что пропустил очевидный косяк, и по цепочке начинается: чувство вины → стресс → ещё большая усталость → ещё больше ошибок.

Знакомо? Тогда давайте разберёмся, как выбраться из этой ямы, пока она не превратилась в профессиональное выгорание.