Home

Автор: Джон Эндрюс (John Andrews)

Оригинал статьи: https://testingfromthehip.wordpress.com/2016/12/14/raise-problems-not-bugs/

Перевод: Ольга Алифанова

Недавно я написал в своем твиттере примерно следующее:

"Когда рассказываете о чем-то, найденном в процессе тестирования, называйте это проблемой, а не багом. Вы поразитесь, насколько лучше вас начнут понимать".

Причина для этой статьи в том, что, по моему мнению, наша ценность как тестировщиков – это наша способность исследовать продукт и информировать команду о потенциальных проблемах. Мне нравится слово "проблема" куда больше, чем "баг", и я постараюсь объяснить, почему.

Автор: Баз Дийкстра (Bas Dijkstra)

Оригинал статьи: http://www.ontestautomation.com/choose-wisely/

Перевод: Ольга Алифанова

В своей недавней статье, опубликованной на TechBeacon, я утверждал, что тесты на уровне API копают золотую жилу скорости выполнения, стабильности (как стабильности запуска, так и стабильности требуемой поддержки) и тестового покрытия. Однако я забыл упомянуть, что именно сподвигло меня написать такую статью. Об этом я и расскажу.

На самом деле причина для такой темы у меня была только одна: я слишком часто вижу, как все идет наперекосяк, когда люди начинают писать автотесты. Сейчас я работаю с несколькими клиентами над двумя разными проектами, и их объединяет стремление к end-to-end тестам (зачастую при помощи инструментов вроде Selenium или Protractor), с проверками, которые выходят за рамки юнит-тестов.

Вот вам пример. Я работаю над проектом, в котором мы собираемся создать автоматические проверки для веб-магазина, который продает электронные сигареты и аксессуары для них в Соединенных Штатах Америки. В магазине несколько продуктовых категорий, возрастных групп покупателей (некоторые продукты можно приобретать, если вам больше 18, некоторые – если вам больше 21, некоторые продукты не учитывают возраст, и так далее). К тому же это США – 50 разных штатов, и в каждом свои правила и законодательство. Короче говоря, возможных комбинаций тут куча (я не считал, но точно в районе сотен). К тому же из-за жестких правил США, и штрафов за нарушение этих правил, автотесты должны включать абсолютно все возможные комбинации.

Звучит логично, но проблема в том, что заказчик предлагает написать автоматизированный end-to-end тест для каждой из возможных комбинаций. Следовательно, нам нужно создать заказ для каждой комбинации продуктовой группы, возрастной группы и штата, и каждый заказ включает заполнение трех или четырех разных форм и несколько переходов по страницам. Другими словами, такой тест будет медленно запускаться (счет пойдет на часы), и его будет тяжело поддерживать.

Автор: Юлия Бурматова

Оригинальная публикация

Все мы когда-то были новичками: в тестировании или в другой сфере – не важно. Мы одинаково спотыкались, блуждали в поисках правильного пути и далеко не всегда быстро находили решение. Порой у нас опускались руки от многократных ошибок, и в голове прочно утверждалась мысль: «Я – неудачник и все делаю не так!».

Я хорошо помню свой самый первый проект с реальными задачами, свои большие от страха глаза, когда мне поручили составление тестов. Я совершенно не знала, с чего начинать. И больше всего меня мучило не абстрактное «как это делается?», а «как это сделать правильно?».

С тех пор прошло почти три года, я многому научилась – самостоятельно и с помощью замечательных коллег, с которыми мне посчастливилось работать. А еще за все это время я успела неоднократно побывать в роли наставника новичков, которые приходили в нашу компанию, и стать одним из тренеров курса «Школа успешных тестировщиков» Натальи Руколь.

Наставничество в «Лаборатории Качества», регулярная проверка домашних заданий и мой собственный опыт на старте карьеры сформировали ряд принципов, которым я стараюсь следовать при подготовке начинающих тестировщиков.

Вышел выпуск рассылки за первую половину февраля, его содержание доступно по ссылке.

Как всегда в выпуске рассылки собраны ссылки на новые статьи, слайдкасты, отобраны самые интересные публикации в ленте блогов и темы на форуме.

Автор: Джон Эндрюс (John Andrews)

Оригинал статьи: https://testingfromthehip.wordpress.com/2017/01/11/test-cases-are-evil-or-are-they/

Перевод: Ольга Алифанова

Ах, тест-кейсы, то, что все ненавидят. Откуда берется эта ненависть, почему их никто не любит? Я хорошо знаю, как ненавидят тест-кейсы в сообществах тестировщиков, но я бы хотел подчеркнуть некоторые возможные достоинства этого так нелюбимого артефакта.

Перед тем как вы (и оставшаяся часть сообщества) взорветесь негодованием и гневом, пожалуйста, сядьте, налейте себе чего-нибудь холодненького, откройте свой разум новому. Попытайтесь не осуждать и понять, что контекст у каждого свой, и мы не работаем в некотором утопичном окружении. Если вам повезло и вы попали именно в такое – просто не читайте дальше, продолжайте играть в мяч со своим единорогом и экспериментировать с различными способами применения пыльцы фей.

Ряд недостатков тест-кейсов прекрасно документирован в статьях и блогах. Это обычно что-то вроде подобного списка:

Автор: Эрика Чиковски (Ericka Chickowski)

Оригинал статьи: https://techbeacon.com/5-proven-ways-blow-your-test-automation-budget

Перевод: Ольга Алифанова

Так как ответственность за автоматизацию тестирования все больше увязывается с Agile-командами, роль фреймворка автоматизации тестирования развивается, становится более распыленной. Все меньше организаций полагается на монолитный коммерческий фреймворк, и движутся к слабо соединенным инструментам с открытым исходным кодом, более соответствующим целям отдельно взятой команды.

Это позволяет организации быть гибкой, но создает проблему управления издержками. Распыление ответственности за автоматизацию и ее инструменты усложняет QA-экспертам оценку того, сколько в точности автоматизация тестирования стоит.

Но несмотря на отсутствие точных параметров расчета издержек, ветераны тестирования хорошо знакомы с наиболее дорогостоящими сценариями автоматизации. TechBeacon попросил трех профессионалов тестирования поделиться своими мыслями о том, какие практики бессмысленно задирают издержки построения и поддержки эффективного фреймворка автоматизации. Вот пять наиболее затратных из них:

Промокод для получения 10% скидки: s-t.ru

До 28 февраля действуют льготные цены на оплату участия в конференции.

26-27 мая 2017 г. в Москве пройдет 21-я международная конференция в области обеспечения качества ПО «Software Quality Assurance Days».

Приглашаем вас принять участие в работе 21-й Международной конференции специалистов в области обеспечения качества ПО – SQA Days.

Конференция, как всегда, охватит широкий спектр профессиональных вопросов в области обеспечения качества, ключевыми из которых являются:

• Методики и инструменты тестирования ПО;
• Автоматизация тестирования ПО;
• Подготовка, обучение и управление командами тестировщиков;
• Процессы обеспечения качества в компании;
• Управление тестированием и аутсорсинг;
• Совершенствование процессов тестирования и инновации.

Оригинальная публикация

Автор: Наталья Руколь

Многие руководители проектов ищут универсальный ответ на вопрос: «Каким должно быть соотношение тестировщиков и разработчиков»? В некоторых компаниях дело доходит до утверждения нормативов: например, численность тестировщиков должна составлять 40% от команды разработки, или на каждого разработчика должен приходиться один тестировщик. Для обоснования этого соотношения нередко подбирается некая универсальная статистика по отрасли. Существует ли оптимальный рецепт?

Правильного соотношения не существует

Универсальные ответы всегда чреваты неточностью. Представьте: вы приходите к врачу и начинаете ему жаловаться на свою проблему. Он, не дослушав, выписывает лекарство:

— Какой у Вас вес? 80? Значит, по нормативу Вам надо пить 2 таблетки в день.
— Но подождите, доктор, у меня не простуда, а перелом ноги!
— Не отвлекайте, у нас норматив. Следующий!

Сократив затраты на диагностику, оценку ситуации и поиск подходящего именно вам решения, вы, скорее всего, впоследствии потеряете значительно больше времени на неизбежные в таком случае проблемы.