Всем привет, меня зовут Денис Платонов, я Software Developer Engineer in Test (SDET) в компании Bimeister. Я занимаюсь разработкой софта для тестирования — это фреймворки, автоматизированные тесты, настройка CI Pipeline’ов и многое другое.
В статье расскажу, как мы победили исключение StaleElementReferenceException при разработке нашего фреймворка, используя Selenium WebDriver и C#.
Автор: Баз Дейкстра (Bas Dijkstra) Оригинал статьи Перевод: Ольга Алифанова
Если вы давно читаете мои статьи, то, возможно, знаете, что я большой поклонник WireMock, сервиса с открытым исходным кодом на Java, созданным для имитации API и виртуализации служб. Я даже создал и опубликовал бесплатный воркшоп с открытым исходным кодом по этому инструменту.
Лишь недавно, готовя курс по тестированию API на C# для заказчика, я узнал, что WireMock также портирован на C#. В этой статье я хочу пристальнее рассмотреть WireMock.Net, как (предсказуемо) называется эта библиотека. Прежде чем начать, сообщу, что честь создания и поддержки библиотеки принадлежит Штефу Хайнрату.
Зачастую перед QA-инженером стоит задача покрытия функциональности автотестами, при этом без избыточных проверок, по правильной пирамиде. Но, прежде чем начать покрывать бизнес-логику, стоит понять, а что, вообще, можно покрыть на unit-тестах.
Автор: Пол Гриззаффи (Paul Grizzaffi) Оригинал статьи Перевод: Ольга Алифанова
Ранее я писал о концепции мягких ассертов. Процитирую себя: "Мягкий ассерт – это ассерт, результат которого записывается, но не останавливает выполнение тестового сценария на этой точке. Результаты всех мягких ассертов оцениваются в указанный автором тест-сценария момент, как правило, в конце; если какое-либо условие мягкого ассерта валидируется как ложь, мягкий ассерт сообщает о провале в результате, и тест-сценарий, как правило, отмечается как проваленный". Если вы пропустили предыдущую статью, прочитайте про концепцию мягких ассертов.
Привет! Меня зовут Алёна Луцик, я QA-инженер в команде Авито. За время работы я много раз убеждалась, что разработчик и тестировщик смотрят на код по-разному.
Зачастую перед тестировщиком стоит задача покрытия функциональности автотестами без избыточных проверок, с соблюдением пропорций пирамиды. Но прежде, чем начать покрывать бизнес-логику, стоит понять, что вообще можно покрыть на уровне unit-тестов.
В статье я расскажу о шагах, которые помогут прийти к взаимопониманию с коллегами-разработчиками.
Примеры будут приведены в рамках микросервисной архитектуры на языке Golang.
В последнее время все чаще слышу от коллег из других организаций о курсе на автоматизацию. Чаще всего это выражается в обучении за счет компании всех желающих мануальных тестировщиков автотестированию, т. е. стеку технологий для написания и поддержания автотестов. Помимо языка программирования (чаще Python или Java) изучают Git, Selenium или его аналоги, Jenkins и внутренние регламенты работы с автотестами. В нашей компании так же взяли курс на автоматизацию, в связи с чем возник вопрос — а что же будет с мануальными тестировщиками, откажутся ли от них совсем или будут стремиться сократить их количество?
На данный момент прямых ответов от руководств компаний нет, звучат стандартные фразы, вроде «Пока все остается как есть». Но есть ли профит от доучивания ручных тестировщиков до автотестера, и куда уведет мечта автоматизировать все процессы в тестировании? Расскажу на своем опыте.
Привет! А вот и вторая часть поста про принципы юнит-тестирования. Если в первой мы обсудили влияние тестов на разрабатываемые продукты и познакомились с теорией юнит-тестирования, то в этой обсудим некоторые практические моменты. Внутри поста — структура юнит-тестов, стили юнит-тестов, принципы рефакторинга, полезные советы для того, чтобы ваши юнит-тесты были эффективными и читаемыми, а также некоторые антипаттерны при написании тестов.
Ну и, конечно же, список источников, где можно получить дополнительную полезную информацию. В общем, начнём.
