Меня зовут Анатолий Бобунов, и в EXANTE я SDET — Software Development Engineer in Test. В последние несколько лет я развивал тестовую архитектуру для бэкенд‑сервисов компании.

Наш тестовый фреймворк изначально создавался как единая платформа для тестирования нескольких backend‑сервисов. По мере роста системы увеличивалось и количество сервисов, каждый из которых приносил свою специфичную логику, требования к клиентам, данным и подготовке окружения. Эти требования не всегда укладывались в существующую архитектуру. В результате появлялись локальные обходные решения, которые решали конкретную задачу, но обходили архитектурные ограничения.

Со временем такие решения начали накапливаться. Разные сервисы использовали разные паттерны для HTTP‑клиентов, ретраев, подготовки данных и валидации ответов. Общие абстракции постепенно размывались, а направление зависимостей становилось менее очевидным. Дополнительно ситуацию усиливали срочные задачи, которые требовали быстрых изменений без полноценного архитектурного пересмотра. Это приводило к появлению временных решений, которые затем становились постоянными.

Фреймворк продолжал работать и покрывал сценарии тестирования, но его развитие замедлялось. Добавление нового сервиса требовало всё больше исключений, интеграция новых инструментов становилась сложнее, а изменения в базовых компонентах затрагивали несвязанные части системы. В какой‑то момент стало очевидно, что текущая архитектура перестала масштабироваться вместе с количеством сервисов.

В этой статье я расскажу, почему мы решили создать новую архитектурную модель, какие принципы легли в её основу и как мы подготовили фреймворк к работе с SDK и AI‑инструментами.

Автор: Анатолий Бобунов

Меня зовут Анатолий Бобунов, я работаю SDET в компании EXANTE. Однажды я пришел на проект, на котором выполнение некоторых тест-сьютов занимало больше часа, настолько медленно, что запускать их на каждый merge request (MR) было просто нереально. Мы хотели запускать автотесты на каждый коммит в MR, но с такой скоростью это было невозможно. В результате мне удалось, за счёт серии небольших, но точных изменений добиться 8,5-кратного ускорения - без переписывания тестов с нуля. В статье расскажу, какие проблемы у нас возникли и как мы их решали.

Автор: Леонид Сухин

Я фанат тестов. Очень люблю, когда основные части моего кода покрыты полностью, от и до. Первая очевидная причина, для чего это нужно: если я закрываю задачу, то должен более-менее точно знать, что действительно ее выполнил. Тесты помогают получить такую уверенность. Вторая причина: хочется иметь возможность безболезненно вносить изменения и проводить рефакторинг. Наличие тестов позволяет делать это, пусть и с опаской. Если тестов нет, то рефакторинг либо невозможен, либо может стать серьезным испытанием для команды, ведь придется проводить регрессионное тестирование большого количества функционала.

Подход, который я долгое время использовал массово - написание юнит-тестов с использованием Mockito. В заглушки превращается любой сторонний сервис, используемый тестируемым классом. Тесты супер-быстрые, все зеленое, все супер!

Со временем я заметил, что этот подход начал изрядно напрягать. Часто на две строчки кода приходилось писать не менее 10-20 строк теста. Огромное количество переопределений поведения заглушек. Проверки, что тот или иной метод сторонних сервисов более не вызывался или вызывался не более определенного количества раз. Без преувеличения, огромное количество бойлер-плейт кода в тестах.

Дальше - больше. Множество зеленых галочек, появляющееся на экране при запуске тестов, не могло не радовать. Но вот ты решаешь сделать минимальный рефакторинг, оптимизировать какой-то метод. В этот момент все разваливается на куски. Куча красных тестов! Как, почему? Да просто во внутренней реализации ты перешел на использование другого метода, добавил в метод еще один параметр или что-то подобное. В результате куча тестов перестала работать. И теперь, поменяв одну строчку в процессе рефакторинга, надо поменять еще 30 строк в тестах. В какой-то момент начинаешь ловить себя на мысли - “Ни в коем случае, никаких рефакторингов больше!”

Автор: Арун Вишуанатан (Arun Vishwanathan)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

Когда десять лет назад я начинал свою карьеру тестировщика, я был только со школьной скамьи, и формальных подходов к тестированию не знал. Позже, работая с разработчиками в командах разного размера, я узнал о нескольких подходах, включая разработку через тестирование (TDD).

Я надеюсь поделиться некоторыми наблюдениями о том, когда, по моему опыту, целесообразно применять TDD. Я также расскажу о случаях, когда традиционные подходы к тестированию или гибридный подход могут быть более подходящими, чем TDD сам по себе.

Автор: Никита Филонов, автор курса «Автоматизация тестирования UI + API с Python»
Оригинальная публикация

Представьте утро. Вы открываете ноутбук, заходите в Allure — и видите красное море.

Падает половина автотестов, часть — «временно», часть — «иногда». Почти каждый день начинается с одних и тех же починок, дебага и «вроде теперь стабильно».

Знакомо? Скорее всего да, иначе вы бы не открыли эту статью.

Сегодня хочу спокойно, без паники и взаимных обвинений, взглянуть на эту ситуацию со стороны. Почему тесты ведут себя так непредсказуемо? Откуда берётся эта нестабильность, и почему она кажется вечной?

На самом деле это не случайность. Это закономерный итог накопленных технических решений, компромиссов и, порой, отсутствия инженерной стратегии.

Каждый упавший тест — это не просто «флак» или «ошибка окружения». Это пропущенная проверка, потерянное доверие и часы бесполезных фиксов. Если таких тестов сотни, то со временем автотесты перестают быть инструментом качества — и превращаются в источник шума.

Но из этого есть выход. Разберём, как подойти к автоматизации осознанно, чтобы тесты действительно помогали, а не мешали. Никакой философии, только инженерные практики и работающие приёмы.

Автор: Cуатика Визань (Swathika Visagn)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

Что общего у кулинарии и автоматизации тестирования?

Что общего у кулинарии и автоматизации тестирования, спросите вы? Можно провести красивые параллели между программированием и готовкой: автоматизаторы тестирования как шеф-повара, скрипты автоматизации как рецепты, фреймворки автоматизации как кастрюли и сковородки, а кулинарная книга — как эта статья! Эта статья посвящена всем тестировщикам, которые ищут новые рецепты аутентификации с использованием Playwright.

Статья предназначена для автоматизаторов тестирования, которые уже знакомы с Playwright или используют его в своей работе. Для демонстрации я буду использовать учебный магазин Book Cart, на который я наткнулась в статье Сары Дири на сайте Ministry of Testing.

Для этой «поваренной книги» я отобрала четыре рецепта аутентификации, варьирующиеся от базового до среднего уровня сложности. Эти рецепты используют сочетание методов аутентификации через UI и API, с объяснением реальных сценариев применения для каждого из них.

Автор: Кирилл Толмачев
Оригинальная публикация

В феврале этого года я писал на Хабре про автоматизацию тестов для САПР. Мы делали систему с записью действий в JSON и воспроизведением через pyautogui. Работало. Но только для одного конкретного проекта.

С тех пор фреймворк вырос. Сильно. Из узкоспециализированного решения для промышленного ПО превратился в универсальный инструмент. Теперь работает с чем угодно - офисные пакеты, банковские клиенты, CAD-системы.

Что изменилось? Убрал привязку к конкретному софту. Добавил умный поиск элементов вместо тупых координат. Сделал так, чтобы QA мог записать тест без единой строки кода. Прикрутил UI-ассерты, мониторинг системы, файловые проверки.

Короче, то что начиналось как решение для одной задачи, выросло в полноценный фреймворк. И оказалось полезным не только мне.

Автор: Филип Рик (Filip Hric)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

Таймауты — одна из ключевых частей end-to-end тестирования UI. При тестировании пользовательских интерфейсов мы часто сталкиваемся с различными формами случайности (или кажущейся случайности) в том, как элементы появляются и взаимодействуют.

WebdriverIO справляется с этим с помощью команд, которые выполняются в цикле, пытаясь найти элементы или выполнить проверки, пока они либо не сработают, либо в конечном итоге не завершатся ошибкой. Можно рассматривать таймауты как верхние пределы: если нужное действие происходит в пределах таймаута, скрипт продолжает выполнение.

Автор: Баз Дейкстра (Bas Dijkstra)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

Несколько недель назад я провел сессию парного программирования/менторства с человеком, который обратился ко мне за поддержкой, считая, что ему это необходимо. Когда я впервые увидел код, который он написал, я был впечатлен.

Конечно, были моменты, которые я бы сделал иначе, но в основном это вкусовщина, а не превосходство моего подхода. Вместо того чтобы работать напрямую с его кодом, мы решили вместе создать тестовый код с нуля, по ходу дела обсуждая и применяя хорошие принципы и паттерны программирования.

Поскольку тесты использовали Playwright на TypeScript и были сильно ориентированы на работу с графическим интерфейсом, мы решили начать строить структуру на основе Page Object для ключевого компонента их приложения.

Автор: Баз Дейкстра (Bas Dijkstra)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

Когда я разрабатываю и выпускаю новые функции или исправления ошибок для RestAssured.Net, я сильно полагаюсь на приёмочные тесты, которые постепенно писал. Помимо того, что они служат живой документацией для библиотеки, я запускаю эти тесты как локально, так и при каждом пуше на GitHub для разных версий .NET, чтобы убедиться, что ничего по случайности не сломал.

Но насколько на самом деле надёжны эти тесты? Могу ли я верить, что они будут проходить успешно и падать именно тогда, когда нужно? Покрыл ли я все важные моменты?

Я регулярно говорю и пишу об этом, а также обучаю важности тестирования своих тестов, поэтому логично начать применять это на практике и получить больше понимания о качестве набора тестов RestAssured.Net. Один из подходов к изучению качества тестов — это техника, называемая мутационным тестированием.

Когда я говорю о тестировании тестов, я демонстрирую это с применением мутационного тестирования (недавнюю лекцию можно посмотреть здесь), но до сих пор я в основном использовал PITest для Java. Поскольку RestAssured.Net — библиотека на C#, я не могу использовать PITest, но слышал много хорошего о Stryker.NET – это был идеальный шанс наконец испробовать его в деле.